我更倾向于置信，还是无人驾驶技术尚欠火候，招致了当地居民的负面反响。

　　前几天传来音讯，谷歌无人驾驶汽车waymo开端试点出行效劳收费。这真是让人有些冲动。这标明，在无人驾驶商业化上面，谷歌又走在了前面。

　　谷歌从2009年开端研发无人驾驶汽车，至今已届10年，比绝大多数科技公司和传统汽车厂商都要早得多。先发优势再加上本身的技术积聚，谷歌无人驾驶停顿超前一步以至两步、三步，似乎也天经地义。不过从随后的报道看，谷歌无人驾驶汽车的商用仍然面临着不少问题。而相比于技术，这回似乎人的问题更严重一些。

　　据报道，在对无人车政策最友好的美国亚利桑那州，谷歌似乎正面临着一场“全民战争”。当地人对谷歌无人车扔石头、割轮胎，跟踪、骚扰平安员，以至朝无人车举起了枪。开端，谷歌要么主动躲避容易碰上骚扰的线路和社区，要么选择报警。可随着相似之事增加，谷歌毫无方法，对许多骚扰只能默默接受。

　　当地人为什么如此厌恶无人车，理由也是五花八门。有人由于Uber无人车撞死过人而迁怒谷歌无人车；有人也说不出什么理由，就是厌恶无人车；还有的人，据有关学者剖析，可能是担忧高科技会抢了他们的饭碗。

　　最后一条理由容易了解。在18世纪的英国，纺织工人以为他们工资降落以及失业、贫穷源于纺织机的普遍运用，并愤而砸毁机器。这种行为在很短时间内蔓延开来，后来取得了一个学名叫做“卢德运动”。

　　很长时期，这个名词在我国并不提高，但前两年却开端为人熟习。最典型的就是出租司机对网约车的围堵。应该说，围堵网约车第一次让人们领会到了新技术对人的冲击，从而促使公众开端考虑新技术的社会以及伦理意义。这之前，人们对新技术、新科技都是无条件地热情拥抱，而对所谓的“发明性毁坏”，还基本无暇顾及。

　　这样的情况，自然反映了我们认识上的偏颇。长期的、单向的灌输，使得公众关于新科技有着近乎茫然的、不假思索的好感，执拗地置信将来会更好。而关于疑心、抵触，也总是习气以激进、落后视之。实践上，恰恰是所谓的激进、抵触，反而拓展了人们的思想内涵和深度，让人们深化考虑，我们热情拥抱新科技、新技术，终究目的何在。假设人在与机器的竞争中必然被碾压，我们就有理由考虑技术的伦理，以及新技术应用可能带来的结果。经济学所谓的外部性，并不只仅是指正外部性，还有负的外部性。

　　谷歌无人车在当地遭遇的“全民战争”，看似有些难以了解以至好笑，但其价值恐怕正在于，谷歌以超前一步，为跟随者提供了镜鉴。

　　当然从相关报道看，我更倾向于置信，还是技术尚欠火候，招致了当地居民的负面反响。比方有报道说，谷歌无人车并线、拐弯经常常犹犹疑豫，即使天气良好、路面开阔、车流也并不多的时分，也开得迟缓而胆怯，表现得像个新手，给路上不同驾驶作风的人类司机带来很多费事。外表看，这仍然是人车磨合过程。问题是，人类有理由请求这样的磨合期尽量缩短。

　　相比AI，更难捉摸的是人心。可假设人心不越过那道坎，机器的强行经过，必定是对人的进犯和异化。